Resumen del Presupuesto

En estos días se está evaluando el Presupuesto 2016 de San Isidro, en el Concejo Deliberante, que será votado en la primera semana de diciembre. Uno de los principales roles de los concejales es controlar los recursos municipales, para que se escojan bien las prioridades y cada centavo sea utilizado eficientemente. En este informe, queremos mostrar los lineamientos, evolución y datos generales, los cuales estarán disponibles online en la web: www.cv.org.ar/presupuesto, donde incluiremos más información, como el presupuesto completo, análisis por secretaría, nuestras observaciones y propuestas de modificación.

El Presupuesto 2016 tiene una contrapartida de Gastos e Ingresos de $ 4.033 millones, un 55,83% más que el Presupuesto 2015, que era originalmente de $ 2.588 millones. En el 2015 hubo una ampliación presupuestaria de $ 406 millones, por lo que el Presupuesto 2015 asciende a $ 2.994 millones. Hace años que se subestima el presupuesto, para luego realizar aumentos poder destinar los fondos discrecionalmente, es muy probable que el Presupuesto 2016 también se aumente en el transcurso del año.

Los recursos de la Municipalidad de San Isidro.

Se proyecta que se van a recaudar $ 2.582,8 millones en tasas y derechos locales, un 60% más que el año anterior. De los recursos propios, el $ 1.311,5 millones será por el ABL y $ 969,3 millones por la Tasa de Inspección a Comercio e Industria. Se estima un incremento del 50,6% en lo recaudado por ABL, en parte porque este año nuevamente quieren delegar facultades en el Departamento Ejecutivo para que pueda aumentar las tasas, aumentando un 48,5%, más que la inflación y la inflación proyectada. A su vez, se estima un incremento de 74% en la recaudación de las tasas a comerciantes, también mostrando un aumento exponencial, en parte por la formula en que se calculan las tasas a los comerciantes.

También se han creado nuevas tasas en los últimos años. Desde ConVocación por San Isidro, vamos a votar en contra tanto de aumentos desmedidos de las tasas, la creación de nuevas tasas, y la delegación de facultades del Honorable Concejo Deliberante al Departamento Ejecutivo.

Presupuesto de Gastos. ¿Cómo gasta o invierte la Municipalidad de San Isidro?

En el Presupuesto 2016 se proyecta gastar $ 4.033 millones. Si observamos el gasto por Secretaria podemos ver que el mayor gasto se utiliza en Servicios Públicos, $ 985,7 millones, un 24,43% del presupuesto total. El principal gasto corresponde al contrato de recolección de residuos con la empresa CLIBA, que alcanza una cifra que para el 2016 ronda los $ 580 millones, muy por encima de los $ 256 millones presupuestados para el 2015.

El segundo gasto más importante, está destinado a la Secretaria de Salud Pública, en la cual se invierten $ 889,5 millones, representando un 22,05% del total presupuestado. Esto es consistente con lo que viene sucediendo en los últimos años, ya que de aquí se financian los 3 hospitales y los 10 centros de salud; dado que gran cantidad de lo que se recibe en concepto de coparticipación fiscal viene destinado a San Isidro por tener hospitales municipales.

En la Secretaria de Integración Comunitaria y Desarrollo Social se presupuesta gastar $ 551,1 millones, un 13,66% del presupuesto. Desde aquí se emprenden los proyectos sociales, y los gastos más importantes son los $ 187 millones que se invierten en educación, para financiar los jardines de infantes y los maternales, y los $ 94 millones que se invierten en promoción del deporte.

La secretaria de Administración General del Gobierno Municipal tiene destinado $ 422,4 millones, representando un 10,47% del presupuesto. Teniendo en cuenta que cada secretaría posee su propia estructura, cabe destacar que, tal como viene sucediendo año tras año, estos gastos están destinados exclusivamente a la estructura burocrática en general.

La secretaria de Inspección, Registros Urbanos y Transito registra para el año entrante un gasto de $ 417,5 millones (representando un 13,66% del total) de los cuales $ 281 millones se utilizan para el Programa de Cuidados Comunitarios. De allí proviene la financiación de los móviles de seguridad y las cámaras.

En sexto lugar se encuentra la Secretaría de Obras Públicas con sólo el 8,46%, reflejado en $ 341,2 millones sobre el total Presupuestado para 2015. Descontando gastos administrativo y de gestión, el gasto de inversión para el 2015 será de $ 212,6 millones, solamente el 5,27% del presupuesto total. Además, cada año se viene subejecutando lo presupuestado en esta área. Por ejemplo para el año 2014 se había presupuestado 3 túneles por debajo de las vías y no se construyó ninguno. Si queremos ser una ciudad pujante, los gastos de capital deben ser mayores que la tendencia que vemos en San Isidro.

El Concejo Deliberante contará con un presupuesto total de $ 109,9 millones, lo que representa el 2.72% del presupuesto.

Y en última instancia, es preocupante el aumento de la deuda flotante en casi el 133%, alcanzando los $ 315 millones.

Presupuesto por “Objeto del Gasto”

Otra manera de desglosar el Presupuesto, es analizándolo desde el “Objeto del Gasto”. Los dos ítems donde se compone más del 69% del presupuesto es en Recursos Humanos con $ 1.271,5 millones y Servicios No Personales $ 1.541,2 millones. Vale destacar que dentro de Servicios No Personales en realidad la mayor parte son gastos directos en personal, ya que cuando se pagan servicios, por ejemplo la recolección de residuos o alumbrado, el principal costo es en mano de obra.

Donde se puede observar un cambio significativo es lo que se destina a pago de Servicios de Deuda, que pasó de ser de $ 135,4 a $ 315,9 millones (aumento preocupante del 133%).

Nuestra posición:

Desde ConVocación por San Isidro, tenemos una mirada crítica de cómo se gestiona el municipio, por la falta de transparencia, la falta de protocolos de compras, la falta de indicadores y metas confiables. Vemos una gestión que gasta demasiado en burocracia. Que a pesar de subir las tasas más que la inflación, se está endeudando. Vemos que se gasta demasiado en gasto corriente y se invierte muy poco en infraestructura.

Todo esto sumado a que no haya buenos mecanismos de participación ciudadana y herramientas de control. No se cumple con la Ordenanza N° 8042 de acceso a la información pública, que obliga a publicar los gastos e ingresos mensuales.

Por último, rechazamos los superpoderes que se les quiere otorgar al Intendente, facultándolo a aumentar tasas y gastos, mover y crear partidas.

Elaborado por Marcos Hilding Ohlsson e Ignacio Santangelo

Análisis de la Tasa de Comercio e Industria

La contabilidad “creativa” para disimular los incrementos de tasas

Los vecinos de San Isidro están pagando tasas 32% más altas en noviembre y diciembre que un año atrás, pero desde el Poder Ejecutivo quieren disimular ese número. En ningún lugar publican el aumento real y con una contabilidad creativa al estilo INDEC quieren esconder la realidad. Si engañan a los vecinos con los datos que pueden ser fácilmente verificables, ¿cuánto más engañarán con los datos que esconden o no publican?

En la Ordenanza Fiscal e Impositiva del 2012, con la cual se calcula el presupuesto, primero se aumentaron todas las tasas un 10% en enero. Además se delegaron facultades al autorizar al Departamento Ejecutivo (es decir al Intendente) a aumentar hasta 15% las tasas de ABL en el resto del año. En otras palabras, sería 10% + 15%, es 26,5% (porque el 15% posterior se calcular sobre la base de 110). Aclaro que voté en contra, porque considero que el municipio no cumple con sus deberes de publicar los gastos como debiera ni el método que utilizan para calcular los aumentos. Además estoy en contra de delegar facultades del Concejo Deliberante en el Poder Ejecutivo.

Como se puede ver en el decreto 2318/2012, en el Boletín Oficial Extra Número 683, dicen que el aumento acumulado en el año es 9,6%, más un 10% que se había aumentado en enero.

Desde el Departamento Ejecutivo dicen que el aumento acumulado es del 9,6%. Pero cualquier vecino que mira su factura ve otro aumento: 32% (de diciembre 2011 a diciembre 2012) si calculamos todo lo pagado en el 2012 (de enero a diciembre 2012) es de 28%.

No es lo mismo aumentar 20%, que aumentar 2 veces 10%. Ya que el segundo aumento de 10%, se hace sobre una base más alta, lo cual nos daría un aumento de 21% en total. Las tasas aumentaron 10% en enero, 9% en mayo, 2,8% en julio, 4% en septiembre y 3% en noviembre. Sumado, los aumentos arrojan como resultado un aumento del 29%. Sin embargo, teniendo en cuenta el ejemplo recién mencionado, el aumento de las tasas alcanza el 32% este año.

Uno podría preguntarse por qué, desde el oficialismo, “dicen” que el aumento acumulado de tasas es del 9,6% cuando en la realidad no lo es. Porque pretenden tratar de mostrar un aumento menor al real. La forma de llegar a este mágico número, es calcular así: (no se tiene en cuenta el 10% de enero) que en mayo la tasa es 9% mayor a que la de enero, en julio 12%, en septiembre 16,5% y desde noviembre en adelante 20% más que principio de año. El promedio da 9,6%. De esta forma, comparan cada dato con enero, no con el mismo mes del año anterior.

Desde el oficialismo aseguran que las tasas están aumentando menos que la inflación (alrededor del 23%). Cualquier contribuyente, al comparar las tasas de cualquier mes de 2012 con la misma del año 2011, nota que está pagando un aumento mayor a la de la inflación.

¿Qué método se utiliza para calcular las variaciones de precios o salarios? Si se aplicara el método antes mencionado (el que utiliza el possismo), la inflación del año 2010 sería del 4,9% y no del 9%, según los datos del INDEC. Todos saben que es ridícula la cifra del 9% que publica el INDEC y si utilizáramos el método que el Municipio aplica, sería del 4,9%. ¿Por qué no se utiliza el mismo sistema cuando se anuncian los aumentos de sueldos? Ahí no se habla del “acumulado en el año”, se los calcula sensatamente, con métodos racionales. Lo que el Municipio hace no es un error u otra técnica de cálculo, es una clara intención de esconder los datos y confundir.

¿Cuáles son los problemas de lo mencionado en los párrafos anteriores? En primer lugar, una cuestión ética. Se está siendo poco claro y poco transparente con los contribuyentes. En segundo lugar, si engañan al vecino con las tasas de ABL que paga y que puede fácilmente controlar, ¿qué otros malabares harán con los gastos que no se pueden controlar?

¿Por qué suceden estas cosas? Porque desde el gobierno local se han delegado al Departamento Ejecutivo (el Intendente) facultades que le corresponden al Honorable Concejo Deliberante, a los legisladores. Por eso es tan importante, que como lo establece la Constitución Provincial, los aumentos de tasas pasen por el Concejo Deliberante, y que el DE no cuente con las herramientas para aumentar cuándo y cómo quiere.

Es importante recuperar la Republica y el Federalismo, empecemos por mejorar la gestión municipal. Como hombres libres controlar a los gobiernos para que no abusen de sus poderes.

Por estas razones es que exigimos que se cumplan con las ordenanzas de información públicay que los gobiernos cuiden el dinero que es de todos.

Por Marcos Hilding Ohlsson (Economista y Concejal de San Isidro ConVocación por San Isidro).

Análisis de la Tasa Vial – Un nuevo impuesto a los vecinos por Manuel Abella Nazar*

El Departamento Ejecutivo envió al Concejo Deliberante de San Isidro un proyecto de Ordenanza para que considere implementar una Tasa Vial Municipal, que consiste en cobrar a los usuarios que adquieren combustibles líquidos: $0,10 por litro o $0,05 por metro cúbico de GNC en las estaciones de servicio dentro del territorio de la Municipalidad; en contraprestación por los servicios que va a prestar el Municipio en mantenimiento, conservación, señalización, modificación y/o mejoramiento de la red vial.

Nosotros estamos en contra de que se efectivice el cobro de esta nueva tasa que la Municipalidad está proponiendo porque significa cargar al vecino con tributos que no le corresponde pagar, ya que a nivel nacional ya existen impuestos que inciden sobre la transferencia de combustible líquido y GNC, regulado en la Ley Nacional 23.966, y la implementación de esta tasa significaría una excesiva carga para el ciudadano. Lo que buscamos es evitar que el ciudadano pague dos o más tipos de tributos por el mismo hecho o hechos análogos a los impuestos nacionales.

Por otro lado, la Provincia de Buenos Aires adhirió al régimen de la Ley 23548 de Coparticipación Federal de Recursos Fiscales (por medio de la ley provincial 10.650) en donde se obliga, entre otras cosas, a no aplicar por sí y a que los organismos administrativos y municipales no apliquen gravámenes locales análogos a los nacionales. Establece que en cumplimiento de esta obligación no se gravarán por vía de impuestos, tasas, contribuciones u otros tributos las materias imponibles sujetas a los impuestos nacionales. Esta ley crea condicionamientos al ejercicio de la potestad tributaria local reconocida constitucionalmente para lograr un ejercicio racional de la misma y evitar que el ciudadano quede sobrecargado con obligaciones tributarias.

En resumen, esta nueva tasa que estima recaudar unos 12.000.000 de pesos por año, es ilegal por que no respeta el orden federal y toma potestades tributarias que no son de los municipios. Creemos que el municipio tiene la obligación de reclamarle a la Provincia los fondos que por coparticipación y en última instancia ser más responsable con el gasto en lugar de crear nuevos impuestos.

* El autor es abogado y concejal de San Isidro por ConVocación por San Isidro.

Tasa por comercialización de envases no retornables por Teresita Iturralde*

A raíz de la incorporación al debate sobre el Presupuesto para el año 2014 de una tasa de tipo ambiental, creemos necesario hacer una evaluación adecuada al respecto.

Los gobiernos deben enfrentar cada vez más problemas ambientales y es un desafío encontrar caminos que tiendan a reducir el daño ambiental sin afectar el crecimiento económico, o al menos minimizando el impacto al mismo[1]. Para lograr esto los gobiernos cuentan con numerosas herramientas, entre las que encontramos a las tasas ambientales.

¿Qué es una tasa ambiental? La tasa ambiental es una suma que se debe abonar al gobierno por la contaminación que va a generar determinado proceso, actividad o producto. Este monto será proporcional a la cantidad de contaminación, y se establece sobre una unidad definida del proceso, actividad o producto, de manera que si se contamina más se pagará más, y si se contamina menos, se pagará menos. Ejemplos de unidades gravadas son la tonelada de dióxido de carbono emitido a la atmósfera; o el kilo de PET que se convertirá en residuo en ausencia de un adecuado tratamiento y recuperación.

Algunas de las ventajas que presentan estas tasas son la de lograr la efectividad ambiental (ayuda a lograr objetivos ambientales), la eficiencia económica (estos objetivos se logran al menor costo posible), la habilidad de recaudar fondos públicos, y la de transparencia (es más fácil de entender su causa, identificar su impacto, y seguir su rastro que otras herramientas políticas). Esta herramienta se ha utilizado de manera exitosa en temas como residuos, contaminación del agua, o emisiones gaseosas. En cualquier caso el diseño de la tasa ambiental y la consideración de la política económica para su implementación, serán determinantes para el éxito de la medida.

¿Cuál es la función de la tasa ambiental? Se busca que el costo del impacto ambiental que determinado proceso, actividad o producto, genera al ambiente, se adicione al precio del producto, internalizándolo. De esta manera se desincentivan conductas no amigables con el ambiente, o, dicho de otra manera, se incentiva la reducción de la contaminación.

A su vez esta herramienta otorga cierta flexibilidad a las industrias y a los consumidores para decidir cuál es la manera más eficiente (menos costosa) para reducir el daño ambiental: En el caso del consumidor, éste podría decidir comprar un producto gravado (entregando el dinero necesario para que el daño ambiental se repare), o comprar un producto alternativo que genere daño menor o nulo. En el caso de la industria, esta podría de la misma manera pagar por el daño que sus productos van a generar, o destinar ese dinero (o menos), a la prevención del daño mediante, por ejemplo, la utilización de otros materiales menos contaminantes para la fabricación de los productos. La flexibilidad permite que el objetivo ambiental se logre con el menor costo social posible.

Diseño de la tasa. Si bien las tasas ambientales pueden ser herramientas muy útiles, podrían generar impactos negativos si están mal diseñadas.

La OECD propone ciertos requisitos a cumplir. Revisaremos estos requisitos a la luz del texto legal propuesto para ser incorporado como Ordenanza:

1. Contribuyente: La carga debe imponerse lo más cercana posible a la fuente de contaminación. Mientras más se acerque al inicio del ciclo de vida del producto, mayores opciones habrá para disminuir la contaminación. De otra manera podrían aumentarse los costos económicos de manera innecesaria.

o En este caso la tasa se impone a quienes venden determinados productos, y no a quienes los fabrican. Las opciones que tienen para evitar la contaminación son muy limitadas. Sin embargo es cierto que su cercanía al consumidor les da una posición privilegiada para lograr el reintegro de los materiales contaminantes.

2. Monto: El monto de la tasa debe reflejar el costo del daño ambiental producido por el producto.

o Los montos ya están estipulados en la ordenanza. Habría que ver si se corresponde con los costos de prevención o reparación del daño al ambiente. Una manera de valuar el daño ambiental que producen los envases consiste en cuantificar el costo de la recuperación de estos materiales para su reincorporación al mercado, evitando su enterramiento en un relleno sanitario. Si bien es difícil hacer una cuenta exacta del valor de la gestión, especialmente teniendo en cuenta que hay algunos materiales que en la actualidad el Municipio no está reciclando, es importante hacer una estimación aproximada.

o La unidad de medida debería ser el peso y no la cantidad del producto, ya que los materiales reciclables se gestionan y eventualmente se compran teniendo en cuenta su peso. No es lo mismo la contaminación que genera una botellita de 0,6 l ml que la que genera una de 3 l. Por lo tanto la tasa no debería ser la misma para ambas. La Ordenanza no está tomando en cuenta esta diferencia.

o Si es intención del Municipio que los vendedores tengan un incentivo para gestionar ellos mismos los materiales, entonces el monto de la tasa debería ser un poco mayor que el costo de la gestión.

3. Fin-objetivo: Las tasas, además de tener el fin de proveer un incentivo para prevenir la contaminación, también pueden tener un fin recaudatorio por parte del gobierno, para financiar su gasto público. En este caso el monto podrá determinarse sin tener en cuenta el costo ambiental generado por el producto, pero habrá que tener cuidado con el impacto que la imposición de la tasa pueda tener en el mercado.

o Si lo que se busca es obtener fondos para financiar programas ambientales públicos, este objetivo debería surgir claramente de la ordenanza. El primer artículo dice que esta tasa se aplica como pago por el servicio prestado por la Municipalidad respecto a la gestión de ciertos materiales reciclables. Pero más adelante exime del impuesto a quien asuma la responsabilidad de la gestión. El texto de la norma, entonces, no sugiere que el fin sea lisa y llanamente recaudatorio, si no que pareciera que busca que los contribuyentes se hagan cargo de la gestión de estos materiales, sea pagando a la Municipalidad por el servicio, sea haciéndose cargo de la misma. Si este fue el objetivo de la norma, el monto de la tasa es crucial para lograr su cumplimiento. Si no lo es, no tendría sentido la exención prevista, y además se perderían muchos de los beneficios que las tasas ambientales conllevan.

4. La tasa debe ser creíble y su monto previsible para que se logren mejoras ambientales.

o Para que la tasa sea creíble el monto debe estar fijado de manera transparente. En este caso no sabemos cómo fue fijado. No resulta transparente el modo en que se fijó el costo de la tasa referido a materiales que no sean PET (en donde la Municipalidad ya tiene experiencia). Es posible que se haya hecho algún estudio respecto al costo de la gestión de los materiales multicapa, las latas de gaseosa, o los aerosoles, pero ¿los pañales?

5. Una vez fijado su monto, las tasas deben continuar reflejando ciertos factores (ej. Inflación y crecimiento económico, cambios en las preferencias ambientales del público; cambios en las tecnologías para la disminución del daño ambiental; etc.). Estos mecanismos de ajuste de la tasa deben ser transparentes y previsibles para el público.

6. En muchos casos se intenta destinar lo recaudado en concepto de tasas ambientales para compensar el costo económico que la introducción de la tasa pueda tener. A esto se lo llama “doble dividendo”. No es el caso.

7. Una comunicación clara es necesaria para generar aceptación en el público: Es necesario que se comunique bien el plan, incluyendo cuál va a ser el destino de la recaudación, y de qué manera se tienen en cuenta los potenciales impactos de tipo distributivo y de competitividad que la tasa produce.

Conclusión

Creemos que la tasa ambiental puede ser beneficiosa para el ambiente siempre que se tengan en cuenta ciertas consideraciones:

1. Sincerar el fin de la norma: ¿recaudatorio o herramienta para incentivar un cambio de conductas? En todos los casos el Municipio tiene que tener desarrollado el programa de gestión de residuos al que va a destinar los fondos recaudados. ¿Está preparado el Municipio para llevar adelante el reciclado de todos los productos enumerados en la norma?

2. Elegir bien los materiales sobre los que se aplica la carga: ¿No es más conveniente comenzar con los materiales cuya gestión está al alcance de la mano y dejar para más adelante (puede preverse una gradualidad en la aplicación) aquellos cuya gestión es más dificultosa? ¿Por qué no incluyeron el cartón, por ejemplo? ¿Por qué no el vidrio? ¿Tienen un programa para la recuperación de los materiales de los pañales descartables?

3. Establecer un monto que se corresponda con el costo de la gestión de los materiales: si es menor, los objetivos nunca se van a cumplir. Si es mayor, puede haber incentivo para los contribuyentes de gestionar ellos mismos los materiales. Pero mientras tanto puede generarse una distorsión en el mercado que genere problemas de competitividad y cargas excesivas en los consumidores.

4. La exención también debe ser creíble y transparente: Si el objetivo es incentivar la gestión privada de los residuos entonces es importante que la norma facilite esta gestión con todos los medios a su disposición. La gestión podría ser parcial, por ejemplo, ocupándose el contribuyente solamente de la recolección de los materiales (por ejemplo mediante el sistema de depósito-reembolso), y que la Municipalidad se ocupe de la posterior gestión y recuperación de los materiales, en cuyo caso la exención de la tasa sería parcial y proporcional a la tarea realizada.

5. Destino de los fondos: Lo recaudado tiene que ir a un fondo especial dirigido a la gestión de los residuos. Este trayecto debe ser público y de conocimiento y control por parte de los ciudadanos. Una buena comunicación es fundamental para la correcta implementación de la ordenanza y el éxito en el cumplimiento de sus objetivos.

*La autora es abogada especialista en Derecho Ambiental.

Nuestra Propuesta de Modificación

San Isidro, 30 de noviembre 2015

Al Sr Presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
Concejal Pablo Fontanet
S / D

Consideramos que el Presupuesto es una herramienta de gestión y que es facultad del Departamento Ejecutivo fijar sus prioridades. El compromiso del Concejo Deliberante es controlar al Ejecutivo y legislar para mejorar la implementación del Presupuesto.

Tenemos divergencias tanto en los montos que se destina por área así como la manera en que se ejecutan los gastos. Tampoco coincidimos en los montos de los aumentos de tasas, por la excesiva presión que se ejerce sobre los contribuyentes. Sin embargo, creemos que como legisladores es bueno llegar a puntos de acuerdo. Por ello, le solicitamos que evalúen la posibilidad de hacer algunas modificaciones al Proyecto de Presupuesto 2016. En este sentido proponemos los siguientes puntos para discutir, modificar y llegar a un acuerdo:

En el Proyecto de Presupuesto 2016:

1 – Modificar el Artículo 10, en donde “sin cargo de rendición de cuentas” por “con cargo de rendición de cuentas al Concejo Deliberante”.

2 – Añadir en el Artículo 12 bis “El Municipio publicará las formas en que se estima las bonificaciones por productividad, cómo se evalúa y mide, y el listado de funcionarios beneficiados por dicha bonificación”.

3 – Añadir en el Artículo 15 “El Departamento Ejecutivo publicará el listado de beneficiarios de dicho artículo”.

4 – Añadir en el Artículo 17 “El Departamento Ejecutivo publicará el listado de beneficiarios de dicho artículo”.

5 – Pedimos eliminar Artículo 41 ya que si se realizan transferencias en el presupuesto se distorsiona lo que fue aprobado por el Concejo Deliberante en el proyecto original. En todo caso se podría incluir una enmienda en donde se realicen modificaciones de menos del 5% del presupuesto se debe informar al Concejo Deliberante, y en casos donde supere el 5% del presupuesto tendrá que ser aprobado vía Ordenanza del Concejo Deliberante.

6 – Modificar el Artículo 44, que las ampliaciones presupuestarias de gastos mediante recursos no afectados sean realizadas a través de Ordenanzas, aprobadas por el Concejo Deliberante. Son facultades del Concejo Deliberante como dice en el artículo 118 de la ley orgánica de municipalidades. En un municipio sin emergencia económica y prosperidad no es necesario bajo ningún aspecto la delegación de nuestras funciones como órgano de control.

7 – Incorporar en el Presupuesto de Gastos del 2016, la Dirección de Estadísticas la cual fue creada a principios del año 2015.

8 – Exigimos que se cumplan las ordenanzas sobre acceso de la información pública. Los números no se presentan en planilla Excel, corriendo por cuenta de quien debe analizar el Presupuesto con todo un gasto de tiempo inútil, afectando la transparencia. Exigimos que se cumpla con la Ordenanza 8042, sobre acceso de la información pública. Dicha ordenanza dispone en su artículo 8º que deberán publicarse en el sitio Web Municipal, entre otras cuestiones, “contratos en vigencia y recursos comprometidos, evolución mensual de ingresos y egresos del Municipio, el Boletín Oficial Municipal, compras, licitaciones y precios, nómina del personal municipal y cargos que desempeña, subsidios, pensiones y beneficiarios de planes sociales y demás disposiciones de interés general”.

9 – Solicitamos estimaciones mensuales en base a las cuales calculan los ingresos. Hay una inconsistencia entre los aumentos de tasas y la recaudación esperada para el año próximo, por lo que consideramos se están sub calculando ingresos. En los últimos años han sub calculado el presupuesto en, 26% en el 2008 y 34% en el 2009, 26% en el 2010, 33% en el 2011, el 13% en el 2013 y 24,5% en 2014. Para el 2015 hubo un ampliación de $ 406 millones, representando el 15,7%. Consideramos que nuevamente están subestimando los ingresos y los gastos, para tener ingresos extra para gastar discrecionalmente.

10 – Por ese motivo, proponemos agregar un Artículo 46 bis, que diga lo siguiente: “Los fondos excedentes ingresados por encima del cálculo de este presupuesto, serán destinados a un fondo creado especialmente para inversiones prioritarias en materia de infraestructura escolar, sanitaria y reconstrucción de la vía pública.”.

11 – Incorporar un Artículo 23 bis, que diga lo siguiente: “El Departamento Ejecutivo publicará el organigrama y el listado de ingresos en mano que reciben todos los funcionarios desde el Categoría 14 en adelante”.

También solicitamos el compromiso de tratar varios proyectos que mejorarían los mecanismos de toma de decisiones, la transparencia y la participación ciudadana. No son parte del proyecto de presupuesto, pero si están directamente relacionados.

12 – La creación de la Oficina de Seguimiento de Presupuesto. Hemos presentado el proyecto 237-HCD-2014, se ha demostrado que sería de gran ayuda para la transparencia y mejor tratamiento del presupuesto y, sin embargo, no se ha avanzado nada al respecto.

13 – Política de subsidios. Hemos presentado el proyecto 309-HCD-2010, buscando reglamentar y ordenar los subsidios otorgados, para escuchar más a los vecinos y que ellos puedan participar. Debe haber un mecanismo para la entrega de subsidios, no pueden ser discrecionales.

14 – Compre San Isidro. Que se trate el proyecto N°Expte. 075-HCD-2008, para mejorar la transparencia y eficiencia en la compra de materiales.

15 – Exigimos que se reglamente la publicidad oficial, trabajando sobre el expediente 280-HCD-2010 o en su defecto el 336-HCD-2013.

16 – Presupuesto Participativo: Los ciudadanos de San Isidro carecen –por voluntad de sus autoridades- de un presupuesto participativo. Esta valiosa herramienta de gestión participativa no tiene miras de ponerse en marcha en nuestro Partido. Por eso pedimos que se trate el proyecto: 178-HCD-2009.

17 – Respuesta de pedidos de informes de listados de:

a) Terrenos públicos: El expediente 112-HCD-2010.

b) Empleados Públicos: El expediente 093-HCD-2013.

Quedamos a la espera de una respuesta, dispuestos a trabajar juntos y superar diferencias partidarias para mejorar los servicios que se brindan a los vecinos de San Isidro. Lo saluda atentamente,

Marcos Hilding Ohlsson
Concejal de San Isidro
Convocación por San Isidro

Nuestras Preguntas en Comisión

San Isidro, 26 de Noviembre de 2016

Al Sr Presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda
Concejal Pablo Fontanet
S / D

Quisiera hacerle llegar por este medio, nuestros pedidos para aclarar información respecto al presupuesto 2016. Consideramos que esta información es de vital importancia para evaluar el presupuesto.

Le enviamos nuestras preguntas agrupadas por tema.

1- Ingresos:

a) En base a los datos de la Foja 60, sobre programación de los Recursos ¿Por qué se estima un aumento de 75% en la recaudación en la tasa de Inspección a Comercio e Industria con respecto a lo proyectado el año anterior? ¿Puede explicar detalladamente esta estimación? ¿Cómo se distribuirá este incremento entre los distintos comercios, ya sea por tamaño y por rubro?

b) En la foja 23, se dice que se abrieron nuevas cuentas de ABL ¿Podría especificar cuántas son, cuánto se recauda de más y que porcentaje de la recaudación representa?

2- Planta Permanente del Departamento Ejecutivo:

a) En base al Artículo 10 del presente proyecto de Ordenanza ¿Por qué los gastos en representación, son el 80% del sueldo, cuando antes eran del 60% y años anteriores era del 40%? ¿Cual es el sentido de dicho incremento?

b) En referencia a los Artículos 12 y 12bis del presente proyecto de Ordenanza. ¿Podría informar cómo se mide la productividad y cuales son los criterios para otorgar bonificaciones por cada área? ¿Podría enviar un informe sobre todas las bonificaciones por productividad dadas en el 2015?

3- Gastos

I – Administración y Gestión de Prensa

a) Fojas 350 y 351, ¿A qué se debe el aumento en Prensa del 49,12% que pasó de $31.520.203 en el 2015 a $47.003.451 en el 2016? ¿Qué es lo que requiere semejante gasto en Servicios No Personales con sus correspondientes aumentos?

II – Comunicación y Cultura

a) Foja 366, ¿Puede detallar el aumento del 52,11% con respecto al área de Comunicación y Cultura, detallando cómo se destinan los gastos en los distintos eventos que realiza la Municipalidad?

III – Relaciones Institucionales

a) Foja 392, ¿Por qué en la cuenta de gastos en personal de Relaciones Institucionales se aumenta de $991.712 a $3.106.312, es decir un 213%?¿Qué son las Retribuciones que no hacen al cargo, por qué aumentaron un 589% y prácticamente se les destina lo mismo este año que a las retribuciones del Cargo Permanente?

IV – Promoción de la Educación

a) Foja 393, 394 y 395, ¿Puede brindar un detalle del gasto en la estructura programática de Promoción de la Educación, señalando lo destinado a escuelas públicas y a los distintos jardines maternales y jardines de infantes?

IV – Ayuda a Indigentes

a) Foja 400, ¿Por qué aumentó un 272.97% (de $18.500.000 a $69.000.000) la Ayuda a Indigentes a través de la Transferencias al Sector Privado para Financiar Gastos? ¿Podría abrir ese gasto por programa?

V – Dirección General de la Mujer

a) Foja 408 y 409, ¿Por qué los Servicios Técnicos y Profesionales aumentaron un 1.650% (de $30.000 a $495.000) cuando las metas son prácticamente las mismas que en 2015?

VI – Conservación, señalamiento y construcción de la Vía Pública.

a) Foja 412 y 413, ¿Por qué el aumento de $ 20.000.000 millones en construcción y reparación de de la vía pública cuando las metas de m2 son mucho menores al 2015? (de 140.000 m2 a 40.000 m2)

VII – Recolección de Residuos

a) Foja 419, ¿Porqué aumentó un 2344% el alquiler de maquinaria y equipo para la recolección y eliminación de residuos cuando la meta para el 2016 sigue siendo la misma del 2015? ¿Cuántas toneladas de residuos se recolectaron en el año 2015?

b) ¿Donde se encuentra presupuestado el programa “San Isidro Recicla”? ¿Continúa en período de prueba? ¿ Cuánto dinero se le destina?

VIII – Administración y Gestión de la Salud Pública

a) Foja 425, ¿A qué se debe el gasto de $14.500.000 en el rubro de “Construcciones”? Sabiendo que el mantenimiento,reparación y limpieza de edificios ya es de $ 15.800.000. ¿Se planea construir algún edificio nuevo?

IX – Hospital Central De San Isidro

a) Foja 427, ¿Porque el aumento de transferencias? Se observa un aumento de $ 280.000 a $ 7.530.000. ¿A qué se debe el aumento en las metas en la “Producción de Laboratorio” de 10.000.000 en el 2015 a 100.000.000 en el 2016 (un 900%)? ¿A que ONGs / Privados se le transfiere tal suma?

X – Partidas No Asignables a Programas

a) Foja 436, en “Disminución de cuentas a pagar comerciales”, ¿qué cuentas a pagar existen y con qué proveedores? ¿Dónde se puede encontrar detalle de estos pasivos?

XI – Oficina de Estadística

a) ¿Dónde se incluye en el Presupuesto (Jurisdicción y Estructura Programática) la Dirección de Estadísticas, la cual fue promulgada en el Boletín Extra N°911 su creación por la Ordenanza N°8813?

Quedamos a la espera de una respuesta por escrito, dispuestos a trabajar juntos y superar diferencias partidarias para mejorar los servicios que se brindan a los vecinos de San Isidro. Lo saluda atentamente,

Marcos Hilding Ohlsson
Concejal de San Isidro
ConVocación Por San Isidro